法訊專欄

Ciarb對AI採取的基本立場並不保守。AI仲裁指引一開始即承認，AI可能提高仲裁程序的效率及品質，包括協助法律研究、資料分析、文字生成、文件整理、證據蒐集、翻譯、庭審逐字稿，甚至案件分析等工作。

對於國際仲裁而言，這些用途其實相當實際。一件跨國商業仲裁可能涉及數千甚至數萬份文件，如果AI能夠協助進行文件分類、資料搜尋、摘要或翻譯，確實可能大幅降低仲裁程序所需要的時間及成本。

因此，Ciarb並沒有把AI視為仲裁程序的敵人。相反地，AI仲裁指引明確表示，其目的之一就是「允許參與者在仲裁程序中享受AI帶來的利益」。

但在享受AI所帶來利益的同時，也必須降低對於仲裁程序完整性（integrity of the arbitral process）、當事人程序權利，以及最終仲裁判斷可執行性所可能產生的風險。

因此，Ciarb真正關心的問題已不再是「能不能使用AI」的問題，而是AI使用到什麼程度之後，開始影響仲裁程序本身。

二、不是使用AI，就必須向仲裁庭揭露

AI仲裁指引另一個值得注意的地方，在於Ciarb並沒有建立「只要使用AI，就必須揭露」的規則。

如果律師只是利用AI修改英文文法、整理文件格式或進行一般性的資料搜尋，要求律師每次都必須向仲裁庭及對方揭露，不但沒有太大實益，也可能讓AI規範本身變成仲裁程序的新負擔。

因此，AI仲裁指引第7.1點採取的基本標準是：“Disclosure of the use of an AI tool may be appropriate where it has an impact on the evidence, the outcome of the arbitration, or otherwise involves a delegation of an express obligation owed to an arbitrator or another party.”

換句話說，是否需要揭露AI使用，真正應該考慮的AI究竟替使用者做了什麼。例如，利用AI修改書狀的文法，與專家證人利用AI產生專業分析結果，顯然不是同一件事情；仲裁員利用AI從數千頁卷證中搜尋特定關鍵字，與利用AI分析案件後判斷哪一方應該勝訴，也存在完全不同的程序風險。

Ciarb因此沒有採取一刀切的規範，而是依照AI實際參與仲裁程序的程度及可能造成的影響，判斷是否有揭露的必要。這或許也是整份AI仲裁指引最重要的思考方式之一：問題不是「有沒有使用AI」，而是「AI究竟替你做了什麼」。

三、AI規範可以直接成為仲裁程序的一部分

國際仲裁與法院訴訟的一項重要差異，在於仲裁程序具有高度的程序自治。當事人可以約定仲裁規則、仲裁地、語言及其他程序事項；仲裁庭通常也具有相當程度的程序指揮權，可以依照個案需要決定證據提出、書狀交換及庭審方式。

Ciarb的AI仲裁指引也延續這項特色。該指引認為，仲裁庭在適當情況下可以針對AI使用進行程序管理，包括要求揭露AI使用情形，並依照案件的具體需要建立相關規則。對於違反仲裁庭AI相關程序命令的行為，也可能在程序處理、證據評價或費用分配時產生相應效果。

更值得注意的是，Ciarb甚至直接在AI仲裁指引的附件中提供「Agreement on the Use of AI in Arbitration」及「Procedural Order on the Use of AI in Arbitration」範本，讓當事人及仲裁庭可以直接依照個案需求建立AI使用規則。

這毋寧是一個非常具有仲裁特色的作法。與其等到仲裁程序進行到一半，才開始爭論某份專家報告是不是大量使用AI、某項證據是否經過AI處理，或者一方是否應該揭露AI的使用，不如在程序初期就先決定：哪些AI使用可以自由進行、哪些情況必須揭露，以及AI可以參與案件到什麼程度。

換句話說，AI治理不一定只能等待立法者制定新的法律，也可以直接成為仲裁程序設計的一部分，並讓參與者一開始就知道AI在仲裁的角色及使用界線。

四、AI可以協助仲裁員，但不能成為仲裁員

相較於律師或當事人使用AI，仲裁員自己如何使用AI，可能是更加敏感的問題。

Ciarb並沒有完全禁止仲裁員利用AI。例如，面對數量龐大的卷證資料，仲裁員利用AI進行資料搜尋、整理或其他行政性的協助，本身未必有問題。AI仲裁指引也承認，適當使用AI可能提高仲裁程序的效率及品質。但是，Ciarb同時劃出一條非常重要的界線，也就是仲裁員不能將其本身應該履行的職責交給AI完成。

這項原則其實不難理解。當事人之所以選擇仲裁，是因為雙方同意將爭議交由特定仲裁員或仲裁庭判斷。仲裁員的專業能力、經驗、獨立性及判斷，本來就是當事人選擇仲裁程序的重要基礎。

因此，仲裁員要求AI「從5,000頁卷證中找出所有提到某份契約的段落」，與要求AI「分析這5,000頁資料後告訴我哪一方應該勝訴」，顯然不是同一件事情。前者主要仍然是資訊處理工具；後者卻已經開始碰觸仲裁員受當事人委任後，本來應該親自履行的核心判斷職責。

五、當事人選擇的是仲裁員，不是仲裁員使用的AI

仲裁員使用AI還有另一個值得注意的問題：透明度。

Ciarb的AI仲裁指引建議，除非當事人另有約定，仲裁員如果考慮使用某些AI工具，原則上應與當事人進行適當討論，讓當事人有機會表達意見。

這項要求背後其實涉及仲裁制度相當核心的問題。當事人選擇仲裁員時，是基於該名仲裁員本人的專業、經驗、獨立性及判斷能力。但如果仲裁員實際上大量依賴一套當事人完全不知道的AI系統分析案件，甚至讓AI參與核心爭點的判斷，當事人實際接受的仲裁程序，就可能與原先所選擇的程序產生落差。

更何況，不同AI系統的資料來源、運作方式及可能產生的偏誤並不相同。如果仲裁員在不透明的情況下利用AI處理核心爭點，也可能衍生程序公平及當事人陳述意見機會的問題。

六、AI使用最後可能影響仲裁判斷的可執行性

國際仲裁與一般法律工作的另一項重大差異，在於仲裁程序最後產生的仲裁判斷，通常還必須在不同國家取得承認及執行。因此，AI使用如果只是提高文件整理或法律研究效率，通常不會產生太大問題；但如果AI使用開始影響程序公平、證據真實性或仲裁員的獨立判斷，問題就可能不再只是「這樣使用AI是否適當」。

Ciarb在AI仲裁指引中反覆提醒，AI的使用必須注意仲裁程序完整性、當事人的程序權利，以及最終仲裁判斷的可執行性（enforceability）。這也是國際仲裁中特別值得注意的風險。

例如，如果仲裁員將核心爭點實際交由AI判斷，或者一方利用AI處理關鍵證據，而另一方完全沒有合理機會了解及表示意見，未來可能進一步產生正當程序、仲裁程序是否符合當事人約定，甚至仲裁判斷承認及執行上的爭議。

因此，AI使用規則並不只是科技倫理問題，也可能直接成為仲裁程序風險管理的一部分。

結語：未來的仲裁程序，可能需要先決定如何使用AI

AI對國際仲裁確實具有相當大的潛力。跨國商業爭議經常涉及龐大的文件、不同語言、複雜的財務資料及大量法律研究。AI如果使用得當，確實可能協助律師、當事人及仲裁庭降低處理資料所需要的時間及成本。

因此，完全禁止AI進入仲裁程序，未必實際，也未必符合仲裁追求效率的制度目的。

Ciarb的AI仲裁指引所採取的方式，是承認AI已經成為仲裁程序的一部分，但同時依照AI實際參與程序的程度及風險，決定是否需要揭露、限制或由仲裁庭進行程序管理。從這個角度而言，這份指引最值得注意的地方，不是它告訴仲裁參與者「哪些AI可以使用」，而是試圖建立一條更基本的界線：AI可以協助仲裁程序，但不能在不透明的情況下取代應由當事人、律師、專家或仲裁員自己完成的工作與判斷。

尤其對仲裁員而言，這條界線更加重要。AI可以協助閱讀、搜尋及整理資訊，但仲裁員不能把自己受當事人委託的核心判斷工作交給AI。畢竟，當事人選擇的是仲裁員本人，而不是一套AI系統。

未來的仲裁程序會議，除了決定仲裁語言、書狀期限、證據提出方式及庭審安排之外，或許還會逐漸增加一個過去不存在、但越來越難以迴避的議題：在這件仲裁中，我們是否使用AI？如何使用AI？如何透過AI最佳化仲裁的結果？

關於Ciarb於2025年發布AI仲裁指引的背景、目的及主要內容，可進一步參閱Ciarb「Guideline on the Use of AI in Arbitration」官方介紹。

法律聲明

本文僅供一般法律知識之介紹與參考，旨在協助讀者了解相關法律概念，不構成任何個案之法律意見、法律建議，亦不因此成立律師與讀者間之委任關係。法律案件之處理，仍應依個案事實、證據及適用法令綜合判斷；即使涉及相同法律問題，亦可能因具體情況不同而有不同之處理結果。因此，如您已涉及任何法律爭議或有具體法律問題，建議儘速洽詢專業律師，以獲得符合個案情形之法律意見。此外，法令、司法實務見解及相關政策可能隨時修正或變更。本文內容係以發布（或最後更新）時之臺灣法令及司法實務為基礎撰寫，如嗣後相關規範或實務見解有所變動，本文內容亦可能隨之調整，讀者引用或參考本文時，仍應留意最新法令及司法實務之發展。